Nyomtatóbarát változatAjánlja a cikket ismerősének!
Jövedelem-e az infláció?
Kamatadót a kamat inflációnak, inflációs adót az inflációnak

[2007.09.12. 17:05]

Mivel a költségvetés kiadásai is növekednek az inflációval, logikusnak tűnik, ha a kormány a bevételeit is növelni kívánja vele. A szakember szerint nincs baj az ingatlanadózás szabályozásával.


A cikk szövege itt folytatódikh i r d e t é s
Nyugtával dicsérd a napot!
Nyugtával dicsérd a napot!
(illusztráció)
Egy olvasónk a múlt héten azt fejtegette levelében, hogy ha egy vagyontárgy (például ingatlan) eladásakor az értéknövekedés után fizetünk személyi jövedelemadót (szja) az eredeti vételár és az eladott vételár különbözete szerint, akkor az adóalapból le kéne vonni az inflációt, mert az nem értéknövekedés volt, csak drágulás. Adószakértőnk ezt követően megállapította, hogy a jelenleg hatályos jogszabályok szerint az adóhatóság helyesen jár el, amikor az inflációt is megadóztatja. Ez egy másik olvasónkat is levélírásra késztette, mondván: félreértettük a felvetést, hiszen a lényeg éppen az, hogy maga a szabályozás a hibás.

Megpróbáltunk hát ennek is utánajárni, hogy vajon a szakemberek szerint logikailag, vagy bárhol a világon, van-e ennek a felvetésnek realitása. Bár többeket megkerestünk, válaszra Karsai Gábor, a GKI Zrt. vezérigazgató-helyettese vállalkozott: „A magyar szja - korlátozott mértékben - csak az ingatlanértékesítésből származó jövedelemnél veszi figyelembe az idő múlását, és az ingatlan egy speciális vagyontárgy. Ám mivel a költségvetés kiadásai is növekednek az inflációval, logikusnak tűnik, ha a kormány a bevételeit is növelni kívánja vele.

Pontosan!
Pontosan!
A sávok progresszivitását pedig általában az értékhatárok csúsztatásával szokták csökkenteni az infláció ellensúlyozása érdekében, ami a költségvetési kiigazítás időszakában a megszorítás egyik eszköze is lehet.”

Olvasónk javaslatát továbbgondolva, ugyanezen logika mentén akár az is felvethető, hogy igazságos-e például a kamatadóval a kamat inflációt ellensúlyozó részét is megadóztatni. Válaszoljunk is rá gyorsan Vámosi Nagy Szabolcsot, az adóhatóságtól a közelmúltban a tanácsadói oldalra átkerült, ismert adószakértőt idézve: „Valószínűleg igen, hiszen munkabérünk adózásánál sem veszik külön figyelembe az inflációt. Vagyis az infláció helyes és egyszerű kezelési módja a legvalószínűbben az, ha az adókulcsok és az értékhatárok meghatározásánál vannak rá tekintettel.” Tegyük még hozzá: ez a probléma addig igazán fontos, amíg magas az infláció, és az infláció csökkenésével fokozatosan eltűnik.

Kardos Rita

Hozzászólok a cikkhez!  

Kapcsolódó cikkek:
Szavazás
Ön szerint van értelme a Robin Hood - adónak?
Igen, mert így 340 ezer otthonban havonta 1150 Ft-tal kevesebbet kell majd fizetni a távhőért
Igen, mert a szociálisan rászorulók 2184 Ft/gigajoule-os havi támogatásban részesülnek majd
Igen, mert ne mi, vagy az állam, hanem az energiaszektor fizesse meg a gázdrágulásokat
Igen, mert így inkább a nagyfogyasztók fognak többet fizetni, s nem mi
Nincs, mert inkább a távhő áfáját kellett volna csökkenteni
Nincs, mert a megadóztatni kívánt energiaszektor úgyis ráterheli a 8%-os különbséget a fogyasztókra
Nincs, mert az államnak kötelessége anyagilag támogatnia a távfűtést fizető állampolgárait
Nem érdekelnek a távfűtéses lakásokban élők gondjai